Colonialismo: Denuncian que el anuncio de EEUU sobre el petróleo de Venezuela es producto del sometimiento

El presidente Donald Trump anunció el viernes un acuerdo que le garantiza a Estados Unidos el control mayoritario de 65 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo de Venezuela. Descrito por Trump como el “mayor acuerdo petrolero en la historia”, representará para Venezuela cerca de 100 mil millones de dólares en inversión privada, según el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio.

Venezuela tiene las mayores reservas probadas de petróleo del mundo y Estados Unidos ejerce una intensa presión sobre ese país desde que derrocó y secuestró a Nicolás Maduro en enero.

La vicepresidenta Delcy Rodríguez asumió el poder de forma interina y bajo presión de Washington impulsó reformas en los sectores del petróleo y la minería, que eran manejados por el Estado, abriendo las puertas a la inversión extranjera.

Según el mandatario republicano, el acuerdo le permitirá a su país más que duplicar las reservas de crudo.

Rodríguez confirmó en Telegram el acuerdo con Washington y lo calificó de “histórico”. Señaló que el trato contempla el desarrollo de “17 campos estratégicos” y “más de 209 mil millones de dólares en tributos para el Estado”. El acuerdo “tendrá un impacto significativo en el renacimiento de nuestra nación”, agregó Rodríguez.

“Agradezco altamente al Presidente de los Estados Unidos de América, Donald Trump, así como al Secretario de Estado, Marco Rubio, y al Gobierno estadounidense por su disposición en el desarrollo de este acuerdo”, afirmó la mandataria.

¿Acuerdo o sometimiento?
Por su parte, el experto en geopolítica Carlos Alberto Almeida, describió como de carácter "colonial", no solo el convenio anunciado sino toda la relación actual entre EE.UU. y Venezuela, cuestionando la viabilidad de alcanzar acuerdos con un país al que bombardearon, a cuyo presidente mantienen secuestrado y al que no se le retiran las sanciones, desarmando así la narrativa de un pacto entre iguales. Para el especialista, las condiciones bajo las cuales se impone este acuerdo desdibujan el principio de autodeterminación económica.

Almeida profundizó en las inconsistencias históricas de la diplomacia estadounidense en el Caribe, cuestionando de manera categórica la viabilidad de entablar un tratado con un Estado "al que bombardearon" en previas escaladas de presión militar externa. Esta dinámica, según su análisis, anula la posibilidad de una negociación soberana y libre de coacciones.

En ese mismo sentido, el politólogo dirigió sus críticas hacia la fragilidad de la representación política del gobierno interino firmante, aludiendo a la severa crisis institucional de un país "a cuyo presidente secuestraron" en procesos de desestabilización previas. La falta de legitimidad interna de las autoridades que ceden el control del recurso estratégico debilita la validez jurídica internacional del documento a largo plazo.

Finalmente, el analista expuso la imposibilidad práctica de materializar las promesas de reactivación económica mientras persistan las medidas restrictivas de Washington, señalando la contradicción de firmar convenios con un actor "al que no se le retiran las sanciones" que asfixian sus finanzas públicas. Así, la pretendida "prosperidad" prometida por los promotores del acuerdo choca de frente con la continuidad de un bloqueo estructural que impide el normal funcionamiento del Estado venezolano.