Loan: el fiscal asegura que al botín del nene lo plantaron para desviar la investigación

El fiscal federal ante el Tribunal Oral Penal, Carlos Schaefer, realizó un análisis del avance del juicio por la sustracción de Loan y aseguró que, con el desarrollo del debate, comenzaron a surgir elementos que permiten reconstruir lo ocurrido durante las primeras horas de la investigación.

Schaefer sostuvo que el proceso comenzó con la hipótesis de que se trataba de un niño perdido, pero afirmó que posteriormente se generaron situaciones destinadas a sostener esa teoría. Entre ellas, mencionó el hallazgo de un botín a casi dos kilómetros del lugar donde habría ocurrido la sustracción.

“Plantaron un botín para hacer creer a esa investigación de que el chico se había ido caminando”, afirmó el fiscal.

Según explicó, quienes actualmente están siendo juzgados por la sustracción también participaron inicialmente de las tareas de búsqueda. En ese sentido, consideró que esa circunstancia forma parte de los elementos que deberán ser analizados durante el debate.

El foco del juicio
Schaffer remarcó que la acusación que lleva adelante el Ministerio Público está concentrada en determinar quién sustrajo al menor y qué ocurrió en ese momento, mientras que otras situaciones posteriores corresponden a investigaciones diferentes.

“Nosotros estamos investigando la sustracción del menor”, sostuvo, y señaló que algunas de las hipótesis surgidas posteriormente podrían terminar desviando la atención del objeto principal del juicio.

El fiscal también aseguró que las personas imputadas comenzaron a comprender que el juicio continúa y que la acusación por la sustracción del menor tiene una pena de entre 5 y 15 años de prisión.

En ese marco, sostuvo que distintas maniobras intentaron demorar el proceso. “La idea aparentemente era que se demore, que se demore hasta octubre, complicar la causa”, afirmó.

Cuestionamientos a la intervención de otras personas
Durante la entrevista, Schaefer también se refirió al grupo de personas que llegó a Corrientes y que, según su postura, terminó interviniendo en distintos aspectos de la investigación.

El fiscal afirmó que esas personas habrían generado situaciones de “entorpecimiento” y señaló, entre otras cuestiones, el episodio ocurrido con los menores que fueron trasladados a un hotel.

Según explicó, los menores se encontraban en una situación de vulnerabilidad debido a que sus padres estaban detenidos. Schaffer sostuvo que la Justicia Federal había otorgado custodia a esas personas, pero aclaró que eso no implicaba que pudieran disponer de los menores sin supervisión.

El fiscal destacó además que los asesores de menores advirtieron una situación irregular y la denunciaron, lo que permitió desarticular el episodio.

Las distintas hipótesis que aparecieron en la causa
Schaefer también cuestionó la aparición sucesiva de distintas versiones sobre lo ocurrido con Loan. Mencionó, entre otras, la hipótesis del accidente, el supuesto hallazgo del botín, la aparición de una persona encapuchada y otras líneas investigativas que, según afirmó, fueron incorporándose posteriormente.

En particular, se refirió a una declaración que ubicó a un supuesto encapuchado en el lugar de la sustracción y sostuvo que esa versión buscaba responsabilizar a una persona que, según la investigación, no estuvo presente en el momento del hecho.

También destacó como relevante la declaración de Cristian Gutiérrez, principalmente por la secuencia de comunicaciones y por su relato sobre el ingreso de Benítez al campo donde posteriormente fue encontrado el botín.

“Para nosotros es muy importante la declaración de Gutiérrez”, sostuvo Schaffer, al considerar que permite establecer una secuencia temporal que debe ser analizada durante el debate.

“Las evidencias marcaban otra cosa”
El fiscal cuestionó además cómo se desarrollaron las primeras etapas de la investigación y consideró que algunas decisiones se apoyaron demasiado en determinados testimonios.

“Las investigaciones nunca están basadas en un solo testimonio, sino en las evidencias”, afirmó Schaefer, quien sostuvo que en este caso “las evidencias marcaban otra cosa que el testimonio no lo decía”.

De todos modos, aclaró que las posibles irregularidades cometidas durante la investigación inicial son materia de otros expedientes y que no forman parte del objeto central del juicio oral.

Un juicio que continúa
Finalmente, Schaefer valoró que el debate continúe y que las audiencias sean transmitidas públicamente. Consideró que la oralidad y la publicidad del proceso permiten que la sociedad observe directamente el desarrollo del juicio.

“Este debate está siendo excesivamente oral y público, beneficiosamente para el sistema”, afirmó.

El fiscal insistió en que el debate constituye la conclusión de un trabajo de investigación previo y que las pruebas incorporadas durante las audiencias permitirán realizar una reconstrucción más completa al momento de los alegatos finales.

Fuente Radio Sudamericana